黄亚生：民主终将会赢——对李世默“两个政治制度”的批判作者：黄亚生 译

黄亚生：民主终将会赢——对李世默“两个政治制度”的批判
作者：黄亚生 译者： 国有汪汪汪
Earlier this year, economist Yasheng Huang (watch his 2011 TED Talk) sparred with Eric X. Li in the pages of Foreign Affairs on a similar topic to today’s TED Talk. The TED Blog asked Huang to expand on his argument in his ongoing conversation with Li.

今年早些时候，经济学家黄亚生与李世默在美国《外交事务》（Foreign Affairs）上进行了辩论，所围绕的话题与今天TED演讲的主题相似。TED博客邀请黄亚生进一步阐释观点，继续与李世默围绕此问题的对话。

Imagine confusing the following two statements from a cancer doctor: 1) “You may die from cancer” and 2) “I want you to die from cancer.” It is not hard to see a rudimentary difference between these two statements. The first statement is a prediction — it is saying that something may happen given certain conditions (in this case death conditional upon having cancer). The second statement is a preference, a desire, or a wish for a world to one’s particular liking.

想象一下一位癌症医生做出如下两种令人混淆的论断：一，“你可能死于癌症”；二，“我希望你死于癌症”。我们很容易就看出这两个论断的基本不同。第一个论断是一种预测，是说在特定条件下（在此情况下是指得了癌症）一些事情可能发生。第二个论断则是一种偏好，一种愿望，或者说，是想让世界成为自己喜欢的样子的一种愿景。

Who would make such a rudimentary mistake confusing these two types of statements? Many people, including Eric X. Li, in today’s TED Talk. The Marxian meta-narrative drilled into Li’s head — and mine in my childhood and youth in the 1960s and 1970s — is a normative statement. When Marx came up with his ideas about evolution of human societies, there was not a single country in the world that even remotely resembled the communist system he advocated. The communist system Marx had in mind had no private property or of ownership of any kind. Money was also absent in that system. The Marxian version of communism has never come to fruition and, most likely, never will. Marx based his “prediction” on deduction; his successors did so by imposing their wish, enforced by power and violence.

那么谁会混淆这样两种论断，犯这样的低级错误呢？有很多人，包括今天参加TED演讲的李世默。马克思主义元叙事钻入了李世默的脑袋——上世纪六七十年代也钻入了童年和青年时代的我的脑袋里。当马克思产生人类社会进化想法的时候，世界上甚至根本没有任何一个国家，与他所提倡的共产主义体制有一丁点相似。马克思所想的共产主义体制没有任何形式的私人财产和产权。那个世界中连钱都没有。马克思版的共产主义从未实现，很可能永远也不会实现。马克思通过推理进行“预测”，而他的后继者则以权力和暴力强行推行自己的愿望。

By contrast, the narrative that was apparently fed to Li when he was a “Berkeley hippie” is based on the actual experience of human affairs. We have had hundreds of years of experience with democracy and hundreds of countries/years of democratic transitions and rule. The statement that countries transition to democracy as they get rich is a positive statement — it is a prediction based on data. In the 1960s, roughly 25 percent of the world was democratic; today the proportion is 63 percent . There are far more instances of dictatorships transitioning to democracies than the other way around. The rest of the world has clearly expressed a preference for democracy. As Minxin Pei has pointed out, of the 25 countries with a higher GDP per capita than China that are not free or partially free, 21 of them are sustained by natural resources. But these are exceptions that prove the rule — countries become democratic as they get richer. Today not a single country classified as the richest is a single-party authoritarian system. (Singapore is arguably a borderline case.) Whether Li likes it or not, they all seem to end up in the same place.

相比之下，这种曾令仍作为伯克利嬉皮士的李世默感到厌倦的叙事，是基于真实的人世经历产生。我们已有几百年民主经验，和数百年/次的民主过渡和治理实践。有一个实证性论述是这样说的，当国家更富有时候他们便倾向于转向民主国家，这个预测是有数据支持的。在1960年代，大约25%的国家实现了民主。今天这个比例是63%。还有更多的例子显示了独裁国家是转向了民主体制而不是其他道路。世界上其余国家也明确的表达了对民主的偏爱。正像裴敏欣指出的，在所有25个比中国人均GDP更高的不自由或者部分自由的国家中，有21个是靠自然资源来支撑的。但是这些都是论证中（国家更富有时候他们便倾向于转向民主体制）的例外。今天，没有任何一个被列为最富有的国家还是一党专政。（新加坡可以说是一个边缘情况。）无论李世默喜欢与否，他们都在同样的地方被终结。

Are democracies more corrupt? Li thinks so. He cites the Transparency International (TI) index to support his view. The TI data show that China is ranked better than many democracies. Fair enough.

民主制度会崩溃吗？李世默认为是这样，他举出了国际清廉指数（TII）来支持他的论断，TII的数据显示中国的排名比许多民主国家还要好。我勉强同意。

I have always thought that there is a touch of irony with using transparency data to defend a political system built on opacity. Irony aside, let’s keep in mind that TI index itself is a product of a political system that Li so disparages — democracy (German democracy to be exact). This underscores a basic point — we know far more about corruption in democracies than we do about corruption in authoritarian countries because democracies are, by definition, more transparent and they have more transparency data. While I trust comparisons of corruption among democratic countries, to mechanically compare corruption in China with that in democracies, as Li has done so repeatedly, is fundamentally flawed. His methodology confounds two effects — how transparent a country is and how corrupt a country is. I am not saying that democracies are necessarily cleaner than China; I am just saying that Li’s use of TI data is not the basis for drawing conclusions in either direction. The right way to reach a conclusion on this issue is to say that given the same level of transparency (and the same level of many other things, including income), China is — or is not — more corrupt than democracies.

我一直认为用清廉指数来为一个不透明的政治体系来辩护是很讽刺的。先把讽刺放到一边，先让我们记住TII本身就是一个李诋毁的民主政体的产物（准确的说是德国民主）。下面要讲的是一个基本的观点：在民主国家中的腐败要远远多于我们知道的在那些集权国家中的，因为民主国家按照定义就更透明，并且有更透明的数据。我更相信在民主国家中比较腐败程度，而不是机械的套用在中国与其他民主国家的比较中，这就像李世默所不断重复做的，但从根本上说是有缺陷的。他的方法混淆了两种效果：一个国家透明程度如何以及一个国家腐败程度如何。我不是说民主国家就一定比中国干净，我说的是李用的数据不能作为得出上述任何一个方向的结论的基本依据。在这个问题上想要得出结论的正确方法是：在给定同样的透明度下（以及同样水平的许多其他指标，比如收入）中国有/没有比民主国家腐败。

A simple example will suffice to illustrate this idea. In 2010, two Indian entrepreneurs founded a website called I Paid a Bribe. The website invited anonymous postings of instances in which Indian citizens had to pay a bribe. By August 2012 the website has recorded more than 20,000 reports of corruption. Some Chinese entrepreneurs tried to do the same thing: They created I Made a Bribe and 522phone.com. But those websites were promptly shut down by the Chinese government. The right conclusion is not, as the logic of Li would suggest, that China is cleaner than India because it has zero postings of corrupt instances whereas India has some 20,000 posted instances of corruption.

一个简单的例子就会阐明这种观点。在2010年，两个印度企业家成立了一个网站叫“我行贿”。这个网站让帖子以匿名的方式张贴印度公民不得不行贿的例子。截止到2012年8月，这个网站记录了20，000起腐败的报告。一些中国企业试着做同样的事情，比如他们创造了“ I Made a Bribe“和” 522phone.com”但是这些网站很快就被中国政府强行关闭了。正确的结论并不是像李的逻辑所说的，中国比印度更干净因为他有着零纪录的腐败案例而印度政府有着20，000起腐败案件。

With due respect to the good work at Transparency International, its data are very poor at handling this basic difference between perception of corruption and incidence of corruption. Democracies are more transparent — about its virtues and its vices — than authoritarian systems. We know far more about Indian corruption in part because the Indian system is more transparent, and it has a noisy chattering class who are not afraid to challenge and criticize the government (and, in a few instances, to stick a video camera into a hotel room recording the transfer of cash to politicians). Also lower-level corruption is more observable than corruption at the top of the political hierarchy. The TI index is better at uncovering the corruption of a Barun the policeman in Chennai than a Bo Xilai the Politburo member from Chongqing. These factors, not corruption per se, are likely to explain most of the discrepancies between China and India in terms of TI rankings.

对于国际透明组织的努力工作我们应该给予尊重，但是他们的数据在处理腐败感知和腐败发生率的不同上有着非常差的表现。民主国家无论在美德还是恶习上，都要比集权国家更要透明。我们之所以知道印度更腐败部分上是因为印度有着更高的透明度，并且他有着一个可以闲聊的一群人，他们不害怕挑战并批评政府。（在一些例子中，我们看到他们坚持用摄像机进入酒店纪录转移到政客手里的现金）另外，低级的腐败比那些发生在高级政治阶层中更容易被发现。TII更容易发现发生在Barun一个警察的腐败，而不是在重庆的政治局成员薄熙来。这些因素更容易解释一大部分中印TII排名的不同，而不是腐败本身。

Li likes to point out, again using TI data, that the likes of Indonesia, Argentina and the Philippines are both democracies and notoriously corrupt. He often omits crucial factual details when he is addressing this issue. Yes, these countries are democracies, in 2013, but they were governed by ruthless military dictators for decades long before they transitioned to democracy. It was the autocracy of these countries that bred and fermented corruption. (Remember the 3,000 pairs of shoes of Mrs. Marcos?) Corruption is like cancer, metastatic and entrenched. While it is perfectly legitimate to criticize new democracies for not rooting out corruption in

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หวง: ประชาธิปไตยจะในที่สุดชนะลี่ Shimo วิจารณ์ "ระบบสองทางการเมือง"ผู้เขียน: yasheng ฮวงแปล: รัฐโบว์ Wow Wowต้นปีนี้ นักเศรษฐศาสตร์ Yasheng หวง (ดูพูด TED 2011) sparred กับ Eric x. อัพ Li ในหน้ากระทรวงการต่างประเทศในหัวข้อที่คล้ายกันเพื่อวันนี้ TED Talk บล็อก TED ถามหวงเพื่อขยายในการโต้แย้งของเขาในการสนทนาของเขาต่อเนื่องกับหลี่ ก่อนหน้านี้ปีนี้ นักเศรษฐศาสตร์ yasheng หวงและลี่ Shimo ในสหรัฐอเมริกาต่างประเทศ (ต่างประเทศ) ที่ยังคงบน ล้อมรอบ ด้วย TED วันนี้ที่เหตุการณ์ที่คล้ายกับหัวข้อ บล็อก TED เชิญหวงเพื่อขยายมุมมอง ยังคงทำงานกับลี่ Shimo พูดคุยกันเกี่ยวกับปัญหา จินตนาการเกิดความสับสนสองประโยคจากแพทย์โรคมะเร็ง: "1) คุณอาจตายจากมะเร็ง" และ "2 ผม อยากให้คุณตายจากโรคมะเร็ง" ไม่ยากที่จะเห็นความแตกต่างระหว่างคำสั่งเหล่านี้สอง rudimentary คำสั่งแรกเป็นการคาดการณ์ซึ่งมันบอกว่า สิ่งที่อาจเกิดขึ้นกำหนดเงื่อนไข (ในที่นี้กรณีเสียชีวิตตามเงื่อนไขเมื่อมีมะเร็ง) งบที่สองคือ ความสนใจ ความปรารถนา หรือความปรารถนาสำหรับโลกของการชื่นชอบ จินตนาการแพทย์มะเร็งเพื่อทำการยืนยันความสับสนสองชนิด: ครั้งแรก "คุณอาจตายมะเร็ง" "ฉันหวังว่า คุณตายโรคมะเร็ง" ซึ่งง่ายต่อการดูว่า assertions สองแตกต่างจากพื้นฐาน อาร์กิวเมนต์แรกคือ การคาดการณ์ ภายใต้เงื่อนไขว่า (ในกรณีนี้หมายถึงมะเร็ง), สิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้ อาร์กิวเมนต์ที่สองคือ ความสนใจ หวัง หรือมากกว่า จะพยายามทำให้โลกนี้เหมือนวิสัยทัศน์ ที่จะทำเช่น rudimentary ผิดเกิดความสับสนทั้งสองประเภทนี้งบ หลายคน รวมถึง Eric x. อัพ Li ในวันนี้ TED Talk Marxian meta-บรรยายละเอียดไปหัวของ Li — และฉันในวัยเด็กของฉันและเยาวชนในปี 1960 และทศวรรษ 1970 — เป็น normative รายงาน เมื่อ Marx มากับความคิดของเขาเกี่ยวกับวิวัฒนาการของสังคมมนุษย์ ก็ไม่มีประเทศเดียวในโลกที่แม้จากระยะไกลคล้ายกับระบบคอมมิวนิสต์ที่เขา advocated ระบบคอมมิวนิสต์ Marx ได้ในจิตใจมีคุณสมบัติส่วนตัวไม่หรือใด ๆ ที่เป็นเจ้าของ เงินยังขาดในระบบนั้น รุ่น Marxian คอมมิวนิสต์มาไม่บรรลุผล และ อาจ ไม่เคยจะ Marx ตามเขา "คาดเดา" บนหัก ผู้สืบทอดของเขาไม่ให้ตามต้องการ บังคับ โดยอำนาจและความรุนแรงที่สง่างาม เพื่อ ที่จะไปสับสน assertions เหล่านี้สอง พลาดโง่ มีมาก เช่นลี่ Shimo ของบรรยาย TED วันนี้ Meta-บรรยาย Marxist เจาะเข้าไปในหัวของลี่ Shimo – 670 แต่ยัง เจาะเข้าไปในหัวของฉันของเด็กและเยาวชน เมื่อสร้างวิวัฒนาการของมนุษย์ความคิดของ Marx เวลา โลก และเขา advocated คอมมิวนิสต์ประเทศแม้ไม่ได้น้อยกัน ระบอบคอมมิวนิสต์ของ Marx ไม่ มีแบบฟอร์มใด ๆ ของทรัพย์สินส่วนตัวและทรัพย์สิน โลกไม่ได้มีเงิน รุ่นของ Marx คอมมิวนิสต์ materialized เคย และมีแนวโน้มไม่เคยจะประสบความสำเร็จ เหตุผลของ Marx คือ "คาด เดา" และเขาสืบ อำนาจ และความรุนแรงเพื่อกำหนดความต้องการของตนเอง โดยคมชัด การเล่าเรื่องที่ได้เห็นได้ชัดว่าติดตาม Li เมื่อ "เบิร์กลีย์ฮิปปี้" จะขึ้นอยู่กับประสบการณ์จริงของฝ่ายมนุษย์ เรามีประสบการณ์กับประชาธิปไตยหลายร้อยและร้อยประเทศ/ปีเปลี่ยนประชาธิปไตยและกฎ งบที่ประเทศเปลี่ยนไปสู่ประชาธิปไตยรวยคือ งบบวกซึ่งเป็นการคาดการณ์บนพื้นฐานของข้อมูล ในปี 1960 ประมาณร้อยละ 25 ของโลกเป็นประชาธิปไตย วันนี้สัดส่วนเป็นร้อยละ 63 มีอินสแตนซ์ที่ไกลมากขึ้นของโปวิธีการเหมือน ๆ กว่าวิธีอื่น ๆ ส่วนเหลือของโลกได้อย่างชัดเจนแสดงสำหรับประชาธิปไตย เป็นพีอีไอ Minxin ได้ชี้ให้เห็น ประเทศ 25 ด้วยความสูงกว่า GDP ต่อหัวมากกว่าประเทศจีนที่ไม่ ฟรี หรือ ฟรีบางส่วน 21 ของพวกเขาที่ยั่งยืน โดยธรรมชาติ แต่มีข้อยกเว้นที่พิสูจน์กฎ — ประเทศเป็นประชาธิปไตยดีขึ้น วันนี้ไม่มีประเทศใดประเทศหนึ่งจัดเป็นรวยที่สุดเป็นระบบเดียวของประเทศ (สิงคโปร์เป็นว่ากรณีเส้นขอบ) ว่าหลี่ชอบ หรือไม่ พวกเขาทั้งหมดดูเหมือนจะจบลงในเดียวกัน โดยคมชัด ซึ่งก็ยังคงเป็นฮิปปี้เบิร์กลีย์ภูมิใจลี่ Shimo เล่าเรื่องตามประสบการณ์โลกจริง เรามีหลายร้อยปีของประสบการณ์ประชาธิปไตย และหลายร้อยปี / ครั้งของการเปลี่ยนแปลงเพื่อประชาธิปไตยและการบริหารงานปฏิบัติการ อาร์กิวเมนต์ประจักษ์ได้พูดดังนั้น เมื่อประเทศดีขึ้นพวกเขามักจะเปิดเพื่อประชาธิปไตย การคาดการณ์นี้ถูกสนับสนุน โดยสถิติ ใน 1960 ประมาณ 25% ของประเทศสู่ประชาธิปไตย วันนี้ อัตราส่วนเป็น 63% มีตัวอย่างเพิ่มเติมที่แสดงประเทศประเทศจะเปิดสถาบันประชาธิปไตยมากกว่าถนนอื่น ๆ ส่วนเหลือของประเทศโลกที่แสดงการกำหนดลักษณะสำหรับประชาธิปไตยอย่างชัดเจน เป็น minxin พีอีไอจุด ในทั้งหมด 25 ของ GDP ต่อหัวสูงกว่าจีนไม่ฟรี หรือฟรีประเทศบางส่วน มีสนับสนุน 21 ทรัพยากรธรรมชาติ แต่นี่เป็นอาร์กิวเมนต์ (ประเทศ wealthier พวกเขามักจะเปิดเพื่อประชาธิปไตย) ข้อยกเว้น วันนี้ ไม่มีแสดงเป็นอเมริการวยที่สุดหรือกฎของบริษัทหนึ่ง (สิงคโปร์สามารถจะถือว่า เป็นกรณีที่เส้นขอบ ) ลี่ Shimo ชอบ หรือไม่ พวกเขาทั้งหมดจบในเดียวกัน เหมือน ๆ จะเสียหายมากขึ้นหรือไม่ ลี่คิดนั้น เขาสแตนดาร์ดชาร์เตอร์ดดัชนีความโปร่งใสนานาชาติเพื่อสนับสนุนมุมมองของเขา ข้อมูลตี้แสดงที่จีนจัดอันดับดีกว่ามากเหมือน ๆ กัน แฟร์พอ ประชาธิปไตยจะยุบหรือไม่ ลี่ Shimo คิดนั้น เขาสแตนดาร์ดชาร์เตอร์ดดัชนีรับรู้การทุจริตระหว่างประเทศ (TII) เพื่อสนับสนุนการยืนยันของเขา TII แสดงให้เห็นว่า จีนมีการจัดอันดับดีกว่าเหมือน ๆ ฉันเต็มใจยอมรับ ฉันมีความคิดเสมอว่า มีสัมผัสประชดใช้ข้อมูลความโปร่งใสเพื่อปกป้องระบบการเมืองที่สร้างขึ้นบนความทึบ ประชดกัน ลองโปรดจำไว้ว่าดัชนีตี้เองเป็นผลิตภัณฑ์ของระบบการเมืองที่ลี่ disparages — ประชาธิปไตย (ประชาธิปไตยเยอรมันให้แน่นอน) นี้ underscores จุดพื้นฐาน — เรารู้เหมือน ๆ ความเสียหายมากกว่าเราทำเกี่ยวกับการทุจริตในประเทศประเทศ เพราะเหมือน ๆ โดยนิยาม โปร่งใสมากขึ้น และมีความโปร่งใสของข้อมูล ในขณะที่ฉันไว้ใจเปรียบเทียบของการทุจริตระหว่างประเทศประชาธิปไตย การเปรียบเทียบความเสียหายในประเทศจีนที่เหมือน ๆ กลไกลี่ทำให้ซ้ำ ๆ เป็นภาระ flawed วิธีของเขา confounds ผลสอง — เป็นประเทศโปร่งและเป็นประเทศเสียหายอย่างไร ผมไม่ว่า ว่า เหมือน ๆ จะจำเป็นต้องสะอาดกว่าจีน ผมเชื่อว่า ใช้ของหลี่ตี้ข้อมูลเป็นพื้นฐานสำหรับการวาดบทสรุปในทิศทางใดไม่ว่า การ ทางขวาจะไปถึงบทสรุปเรื่องนี้จะบอกว่า ให้ระดับเดียวกันของความโปร่งใส (และหลายสิ่งอื่น ๆ รวมทั้งรายได้ระดับเดียวกัน), จีน — หรือไม่ซึ่งเสียหายมากขึ้นกว่า เหมือน ๆ กัน ผมมีเสมอคิดว่า ดัชนีที่รับรู้ความเสียหายในระบบการเมืองการทึบแสงเพื่อจัดมากแดกดัน ประชดประชันกัน เราจำลี่ TII discredit ประชาธิปไตย เป็นตัวของตัวเอง (อย่างแม่นยำเป็นประชาธิปไตยเยอรมนี) จุดถัดไปเป็นความคิดเห็นพื้นฐาน: ความเสียหายในการปกครองระบอบประชาธิปไตยในประเทศประเทศเป็นมากเกินกว่าที่เรารู้ว่า เพราะเหมือน ๆ คำนิยาม โปร่งใสมากขึ้นและข้อมูลที่โปร่งใสมากขึ้น นอกจากนี้ยังเชื่อว่าที่เปรียบเทียบระดับของความเสียหายในรัฐประชาธิปไตย มากกว่าแบบเครื่องจักรกลในประเทศจีนเมื่อเทียบกับอีก ประเทศประชาธิปไตยในที่ เพียงชอบลี่ Shimo ซ้ำ แต่มันเป็นภาระ flawed กำลังสับสน โดยลักษณะพิเศษสอง: ระดับประเทศของความโปร่งใสระดับของการทุจริตในประเทศ ฉันไม่พูดว่า ประชาธิปไตยสามารถทำได้ดีกว่าจีนของสะอาด ผมพูดว่า นาย Li ได้รับข้อมูลที่ไม่สามารถใช้เป็นข้อมูลพื้นฐานเหล่านี้ข้อสรุปในทิศทางใด ๆ ได้ ต้องการที่จะวาดสรุปเรื่องนี้ได้เป็น: กำหนดความโปร่งใส (เช่นเดียวกับดัชนีอื่น ๆ ระดับเดียวกัน เช่นรายได้) ชนิดเดียวกันกับ/ไม่ มีความเสียหายมากกว่าเหมือน ๆ จีน ตัวอย่างง่าย ๆ เช่นนั้นก็เพื่อแสดงความคิดนี้ ใน 2010 ผู้ประกอบการอินเดียสองก่อตั้งเว็บไซต์เรียกว่าฉันจ่ายสินบนตำรวจ เว็บไซต์เชิญลงแบบไม่ระบุชื่ออินสแตนซ์ที่ประชาชนอินเดียได้จ่ายสินบนตำรวจ โดย 2012 สิงหาคม เว็บไซต์มีบันทึกรายงานความเสียหายมากกว่า 20000 บางผู้ประกอบการจีนที่พยายามจะทำสิ่งเดียวกัน: พวกเขาสร้างฉันทำกินและ 522phone.com แต่เว็บไซต์ได้ทันทีถูกปิดลง โดยรัฐบาลจีน ข้อสรุปด้านขวาไม่ใช่ เป็นตรรกะของลี่แนะนำ ที่จีนจะสะอาดกว่าอินเดียเนื่องจากมีกรณีเสียลงเป็นศูนย์ในขณะที่อินเดียมีบางกรณีลง 20000 ของ ความเสียหาย ตัวอย่างง่าย ๆ เช่นจะแสดงให้เห็นถึงจุดนี้ ใน 2010 ผู้ประกอบการอินเดียสองตั้งค่าเว็บไซต์ที่เรียกว่า "ฉันกิน" เว็บไซต์นี้ได้ลงกับพลเมืองอินเดียลงไม่ได้ติดสินบนกรณี สิงหาคม 2555 เว็บไซต์บันทึกรายงานความเสียหาย 20000 บริษัทจีนพยายามทำสิ่งเดียวกัน เหมือนพวกเขา "ทำกินแบบ" และ "522phone.com" แต่เว็บไซต์ได้อย่างรวดเร็วปิด โดยเจ้าหน้าที่จีน สรุปตรรกะไม่ถูกลีกล่าวว่า จีนมีขนาดใหญ่กว่าอินเดียใด ๆ ทำความสะอาดเนื่องจากเขามีศูนย์ระเบียนกรณีความเสียหายในขณะที่อินเดียมี 20000 กว่ากรณีของการทุจริตของรัฐบาล ด้วยความเคารพการทำงานดีที่โปร่งใสนานาชาติ ข้อมูลยากในการจัดการนี้ความแตกต่างพื้นฐานระหว่างการรับรู้ของการทุจริตและเกิดความเสียหาย เหมือน ๆ จะโปร่งใสมากขึ้น — เกี่ยวกับคุณค่าของและเป็น vices — กว่าระบบประเทศ เรารู้ความเสียหายของอินเดียส่วนหนึ่ง เพราะระบบอินเดียจะโปร่งใสมากขึ้น และมีคลา chattering คะที่จะไม่กลัวที่จะท้าทาย และวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาล (และ ในบางกรณี ติดกล้องวิดีโอเข้าไปในห้องบันทึกการโอนย้ายเงินไปนักการเมือง) นอกจากนี้ ระดับความเสียหายมี observable มากกว่าความเสียหายที่ด้านบนสุดของลำดับชั้นทางการเมือง ดัชนีตี้มีดีที่เปิดเจอทุ่นระเบิดความเสียหายของ Barun ตำรวจในเจนไนกว่าละคร Bo Xilai สมาชิก Politburo จากจุงกิง ปัจจัยเหล่านี้ ไม่ทุจริตต่อ se มักจะอธิบายส่วนใหญ่ของความขัดแย้งระหว่างจีนและอินเดียในตี้จัดอันดับ ทำงานหนักความโปร่งใสนานาชาติเราเป็นหนี้ความเคารพ แต่อยู่ในการประมวลผลข้อมูลในแนวของความเสียหาย และเกิดความเสียหายแตกต่างกันมีประสิทธิภาพดีมาก ประชาธิปไตยคุณธรรมหรือรอง จะโปร่งใสมากขึ้นกว่ารัฐคริสต์ เรารู้อินเดียความเสียหายเพิ่มเติมเนื่องจากอินเดียมีความโปร่งใสมากขึ้น และเขามีกลุ่มคนที่สามารถพูดคุย และพวกเขาไม่กลัวที่จะท้าทาย และวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาล (ในบางกรณี เราจะเห็นว่า พวกเขายืนยันเข้ากล้องข้อมูลโรงแรมโอนย้ายไปยังนักการเมืองเงินสดในมือ) นอกจากนี้ ความเสียหายระดับต่ำกว่าผู้ที่มีแนวโน้มที่จะพบในระดับอาวุโสทางการเมือง ได้ TII ได้ง่ายอยู่ใน Barun การทุจริตตำรวจ แทนสมาชิก Politburo ละคร Bo Xilai ในจุงกิง ซึ่งเป็นการอธิบายส่วนใหญ่ของ TII และอินเดียอันดับที่จะแตกต่างกัน ไม่ใช่ความเสียหายต่อ se ลี่ ชอบชี้ อีกครั้ง โดยใช้ข้อมูลตี้ ชอบของอินโดนีเซีย และฟิลิปปินส์ อาร์เหมือน ๆ ทั้งฉาวเสียหาย เขามักจะข้ามรายละเอียดเรื่องสำคัญเมื่อเขาจะจัดการกับปัญหานี้ ใช่ ประเทศเหล่านี้จะเหมือน ๆ 2013 แต่พวกเขาได้ภายใต้เผด็จการทหารที่เหี้ยมมายาวนานหลายทศวรรษก่อนที่พวกเขา transitioned เพื่อประชาธิปไตย Autocracy ของประเทศเหล่านี้ที่ bred และหมักเสียหายได้ (จำคู่ของรองเท้าของนาง Marcos 3000) ความเสียหายเช่นมะเร็ง metastatic และมั่นคงแห่งรัฐ ในขณะที่จะสมบูรณ์ ถูกต้องวิพากษ์เหมือน ๆ ใหม่สำหรับ rooting ไม่ออกความเสียหาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คาดเดาว่าประชาธิปไตยจะชนะ - สำหรับ李世默สอง " ระบบการเมือง " * ผู้เขียนวิจารณ์ว่ารัฐ Yasheng แปลโฮ่งโฮ่ง * นี้มันก่อนหน้านี้ในช่วงปี Yasheng หวง ( watch ของเขา 2011 เท็ด Talk ) sparred กับอีริค x ลีใน pages ของกระทรวงการต่างประเทศบนซาร่าหัวข้อวันนี้ ' s Talk เท็ด . ' ' เท็ดบล็อก asked to ขยายบนเขาหวงของเขาอย่างต่อเนื่อง : อาร์กิวเมนต์ใน conversation กับ Li . ฮ่าเมื่อต้นปีนี้นักเศรษฐศาสตร์และ李世默 Yasheng ในสหรัฐอเมริกาการต่างประเทศ ( กระทรวงการต่างประเทศ ) ได้ดำเนินการอภิปรายรอบหัวข้อและหัวข้อที่คล้ายกันวันนี้เท็ด เท็ดชวน Yasheng บล็อกอธิบายเพิ่มเติมมุมมองต่อปัญหานี้และ李世默รอบบทสนทนา ฮ่าๆจินตนาการมันจัดงานสองงบจาก a เบนแพทย์ 1 ) " คุณอาจจะตายจากมะเร็ง 2 ) " และ " ฉันต้องการคุณจะตายจากมะเร็ง " มันไม่ยากที่จะเห็น A rudimentary แตกต่างกันระหว่างสองงบเหล่านี้ .' ' first statement is a พร้อม - มันไม่อะไรที่อาจเกิดขึ้นว่าเงื่อนไขบางอย่าง ( กรณีตายในนี้ conditional เมื่อมีเบน ) . . 2 statement คือความชอบและควร A หรือ A ต้องการ for a World to one ' s เฉพาะ liking . ฮ่าจินตนาการแพทย์มะเร็งทำสองที่ดังนี้สับสนว่าเป็น " คุณอาจเสียชีวิตจากโรคมะเร็ง " 2 " ฉันหวังว่าคุณจะตายจากโรคมะเร็ง " เราได้เห็นสองคนนี้ตัดสินพื้นฐานแตกต่างกันคนแรกที่ตัดสินเป็นทำนายว่าภายใต้เงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจง ( ในกรณีนี้หมายถึงมะเร็งบางอย่างอาจเกิดขึ้น ) อาร์กิวเมนต์ที่สองคือความชอบและความปรารถนาหรือว่าอยากให้โลกเป็นเหมือนที่ตัวเองชอบชนิดของวิสัยทัศน์ ฮ่าๆใครจะให้เรื่องนี้มัน rudimentary เช่น A เหล่านี้สองประเภทของงบหรือไม่หลายคนรวมทั้งเอริค X Li ในวันนี้เท็ด ' s Talk .' ' Marxian meta-narrative drilled เข้าไป Li ' s หัว - และฉันของฉันและใน childhood ทั้งหมดใน 1960 และ 1970 - is a normative statement . เมื่อมาร์กซ์มาขึ้นกับความคิดของเขาเกี่ยวกับวิวัฒนาการของมนุษย์ societies มีคือไม่ a single ประเทศในโลกที่แม้แต่ระยะที่ resembled ระบบคอมมิวนิสต์เขา advocated .' ' ระบบคอมมิวนิสต์มาร์กซ์แต่ไซรัสมี private property หรือไม่ของใดๆชนิดของ ownership . เงินก็ยัง : ที่ระบบ . . Marxian รุ่นของ communism ได้ไม่เคยมา fruition และที่สุดโอกาสจะมาร์กซ์ไม่เคยตามเขา " พร้อม " บน deduction . successors ของเขาทั้งหลายโดย imposing ดังนั้นพวกเขาต้องการและ enforced โดยอำนาจและการแนะนำ . ฮ่าแล้วใครจะสับสนดังนั้นสองตัดสินทำผิดพลาดล่ะมีหลายคนรวมทั้งในวันนี้เท็ดพูด李世默 มาร์กหยวนเล่าเรื่องเจาะเข้าไปในหัวของ李世默 - ปี 1960 และยังเจาะเข้าไปในวัยเด็กและเยาวชนในหัวของฉัน เมื่อมาร์คสร้างสังคมมนุษย์วิวัฒนาการของความคิดเมื่อโลกไม่มีประเทศใดประเทศหนึ่งหรือแม้แต่กับเขาสนับสนุนระบบคอมมิวนิสต์ที่คล้ายกันสักนิด มาร์กซ์คิดระบบคอมมิวนิสต์ไม่มีรูปแบบของทรัพย์สินส่วนตัวและทรัพย์สิน โลกที่ไม่มีแม้แต่เงินใน รุ่นของคอมมิวนิสต์มาร์กซ์ไม่เคยใช้อาจจะไม่ตระหนักถึง มาร์กซ์โดยการใช้เหตุผลการ " ทำนาย "และทายาทของเขาจะใช้อำนาจและความรุนแรงใช้กำลังผลักดันความปรารถนาของเขา ฮ่าๆโดยคนงานที่ narrative ที่เป็นความแดนอาหาร to ลีเมื่อเขาช่วย A " Berkeley คริส " คือตามประสบการณ์จริงของมนุษย์บน affairs . เรามีมีหลายปีของประสบการณ์กับของประชาธิปไตยและหลายของประเทศต่อปีของ democratic transitions และกฎ .' ' statement ที่ประเทศประชาธิปไตยเป็นพวกเขาเปลี่ยนแปลง to get รวย is a statement - บวกมัน A พร้อมตามบน data . ใน 1960 ตารางเมตร 25 percent ของโลกคือ democratic . วันนี้ที่ proportion is 63 percent . มีพวกเขาไกลเพิ่มเติม instances ของ dictatorships transitioning to democracies มากกว่าวิธีอื่นๆรอบๆ .ส่วนที่เหลือของโลกที่ได้เพียรแสดงความชอบสำหรับประชาธิปไตย . as a เพ่ยได้ pointed ออกของ 25 ประเทศด้วยความสูงต่อ capita กว่า GDP จีนที่ไม่ฟรีหรือแต่บางส่วนของพวกเขากำลัง sustained ฟรี 21 โดยธรรมชาติทรัพยากรเหล่านี้ . แต่แต่ข้อยกเว้นที่พิสูจน์กฎ - ประเทศที่เป็นพวกเขากลายเป็น democratic get richer .วันนี้ไม่ a single classified เป็นประเทศรวย is a single-party authoritarian ระบบ ( สิงคโปร์ arguably is a borderline กรณี ) Whether ลี่ชอบมันหรือไม่พวกเขาทั้งหมดเฮเลนสิ้นสุดขึ้นในสถานที่เดียวกัน . . . ฮ่าๆเมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายนี้ยังเป็น " คลีฮิปปี้李世默เบื่อบรรยายตามประสบการณ์จริงของโลกผลิต เราได้รับหลายร้อยปีของประชาธิปไตยประสบการณ์และหลายร้อยปีต่อครั้งเปลี่ยนประชาธิปไตยและธรรมาภิบาลในการปฏิบัติ มีหลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับกล่าวว่าดังนั้นเมื่อประเทศร่ำรวยมากขึ้นเมื่อพวกเขามีแนวโน้มที่จะกลายเป็นประเทศประชาธิปไตยและการคาดการณ์นี้มีข้อมูลสนับสนุน ในยุค 1960 ประมาณ 25% ระบอบประชาธิปไตยของประเทศ วันนี้เป็น 63% สัดส่วนนี้ มีตัวอย่างเพิ่มเติมแสดงเป็นกลายเป็นเผด็จการประชาธิปไตยไม่ใช่ถนนอื่นๆ ส่วนที่เหลือของโลกได้ชัดเจนแสดงถึงความชอบต่อประชาธิปไตย ตามที่เพ่ยชี้ให้เห็นใน 25 ทั้งหมดกว่า GDP ต่อหัวสูงกว่าไม่ฟรีหรือฟรีในส่วนของประเทศมี 21 เป็นพึ่งพาทรัพยากรธรรมชาติเพื่อสนับสนุน แต่เหล่านี้จะพิสูจน์ในประเทศร่ำรวยมากขึ้นเมื่อพวกเขามีแนวโน้มที่จะกลายเป็นประชาธิปไตย ) ข้อยกเว้นวันนี้ไม่มีถูกจัดเป็นประเทศที่ร่ำรวยที่สุดหรือเผด็จการ ( สิงคโปร์สามารถจะกล่าวว่าเป็นสถานการณ์ที่ขอบ ) 李世默ไม่ว่าจะชอบหรือไม่ชอบพวกเขาทั้งหมดในสถานที่เดียวกันเป็นที่สิ้นสุด ฮ่า democracies เพิ่มเติมครับเสียหาย Li thinks ก่อนที่เขา cites ความโปร่ง ( Ti ) index to support เขาดู . . . ranked Ti data show ที่จีนได้ดีกว่ามาก democracies . แฟร์พอฮ่าๆประชาธิปไตยจะยุบไหม 李世默คิดว่าเป็นเช่นนั้นเขาอ้างคอรัปชั่นระหว่างประเทศดัชนี ( TII ) เพื่อสนับสนุนอาร์กิวเมนต์ของเขาและ TII แสดงข้อมูลจีนอันดับจะดีกว่าหลายประเทศประชาธิปไตย ผมยอมรับอย่างไม่เต็มใจ ฮ่าๆฉันมีบางครั้งที่คิดว่ามี is a touch of : กับการ transparency data to a สุดสร้างขึ้นบนความปกป้องระบบ . Irony กันให้ ' s ให้ไซรัสที่ TI index ตัวเองเป็นผลิตภัณฑ์ของ A ที่สุดระบบ Li ดังนั้น disparages ( เยอรมัน - ประชาธิปไตยประชาธิปไตยที่จะแน่นอน )นี่คุณได้ A พื้นฐานจุด - เรารู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการไกลเทียบเท่าใน democracies กว่าเราทำเกี่ยวกับ authoritarian เทียบเท่าในประเทศเพราะ democracies ไม่ได้โดยนิยามเพิ่มเติมโปร่งใสและพวกเขามีข้อมูลเพิ่มเติม transparency . ในขณะที่ I ความไว้วางใจของ comparisons เทียบเท่าจบ democratic ประเทศเพื่อ mechanically เปรียบเทียบในประเทศจีนที่เทียบเท่ากับใน democracies และเป็น Li ได้ทำดังนั้น repeatedly . . ของเขา fundamentally flawed 2001 confounds สองผล - วิธีการโปร่งใสประเทศเสียหายและวิธีการ is a a ประเทศ is . ฉันไม่ไม่แต่มันมากกว่าที่ democracies แลจีนไม่ . ฉันแค่ไปที่ Li ' s use of TI data is ไม่ได้ " สำหรับคุณที่ต้องดูในทิศทาง .' ' ใช่วิธีที่จะเข้าถึง A บนนี้สรุปเป็นปัญหาคือพูดที่มอบให้เดียวกันระดับของ transparency ( และหลายๆระดับเดียวกันของสิ่งที่รวมทั้งรายได้ ) จีน . - หรือ - มากกว่าคือไม่ได้เสียหายกว่า democracies . ฮ่าๆผมเคยคิดว่าการใช้ดัชนีราคาเพื่อชิงเป็นทึบแสงเพื่อระบบการเมืองการป้องกันเป็นแดกดัน ก่อนใส่ประชดไว้ก่อนให้เราจำ TII ลีใส่ร้ายป้ายสีตัวเองเป็นประชาธิปไตย ( ถูกต้องว่าผลิตภัณฑ์ของเยอรมันเป็นประชาธิปไตย )ต่อไปนี้จะพูดเป็นพื้นฐานของความคิดว่าในประเทศประชาธิปไตยของการทุจริตจะมากกว่าที่เรารู้ที่ในรัฐเผด็จการประชาธิปไตยของประเทศเพราะโดยความหมายจะโปร่งใสมากขึ้นและมีความโปร่งใสมากขึ้นข้อมูล ผมเชื่อว่าในประเทศประชาธิปไตยเปรียบเทียบระดับความเสียหายไม่ใช่เครื่องจักรใช้ในจีนและประเทศประชาธิปไตยอื่นๆใน李世默เปรียบเทียบมันเหมือนที่ทำอยู่ซ้ำๆแต่สาระสำคัญคือข้อบกพร่อง วิธีการของเขาสับสนสองผลโปร่งใสระดับประเทศอย่างไรและประเทศเสียหายอย่างไร ผมไม่ได้บอกว่าประชาธิปไตยต้องสะอาดกว่าจีนและ